فرضية الحركة من المتوسط

المتوسط ​​المتحرك: ما هو عليه وكيفية حسابه شاهد الفيديو أو اقرأ المقالة أدناه: المتوسط ​​المتحرك هو أسلوب للحصول على فكرة عامة عن الاتجاهات في مجموعة بيانات هو متوسط ​​أي مجموعة فرعية من الأرقام. والمتوسط ​​المتحرك مفيد للغاية للتنبؤ بالاتجاهات الطويلة الأجل. يمكنك حسابه لأي فترة من الزمن. على سبيل المثال، إذا كان لديك بيانات مبيعات لفترة عشرين عاما، يمكنك حساب متوسط ​​متحرك لمدة خمس سنوات، ومتوسط ​​متحرك لمدة أربع سنوات، ومتوسط ​​متحرك لمدة ثلاث سنوات، وما إلى ذلك. وكثيرا ما يستخدم محللو سوق الأسهم متوسطا متحركا يتراوح بين 50 أو 200 يوم لمساعدتهم على رؤية الاتجاهات في سوق الأسهم وتوقع (أينما كانت) الأسهم. يمثل المتوسط ​​قيمة 8220middling 8221 لمجموعة من الأرقام. المتوسط ​​المتحرك هو نفسه تماما، ولكن يتم حساب المتوسط ​​عدة مرات لعدة مجموعات فرعية من البيانات. على سبيل المثال، إذا كنت ترغب في متوسط ​​متحرك لمدة عامين لمجموعة بيانات من 2000 و 2001 و 2002 و 2003 ستجد متوسطات للمجموعات الفرعية 20002001 و 20012002 و 20022003. وعادة ما يتم رسم المتوسطات المتحركة ويتم تصويرها بشكل أفضل. حساب متوسط ​​متحرك لمدة خمس سنوات مثال لمشكلة العينة: حساب متوسط ​​متحرك لمدة خمس سنوات من مجموعة البيانات التالية: (4M 6M 5M 8M 9M) ​​5 6.4M متوسط ​​مبيعات المجموعة الفرعية الثانية من خمس سنوات (2004 8211 2008). (6M 5M 8M 9M 5M) 5 6.6M متوسط ​​مبيعات المجموعة الفرعية الثالثة من خمس سنوات (2005 8211 2009). تتمحور حول 2007، هو 6.6M: (5M 8M 9M 5M 4M) 5 6.2M مواصلة حساب كل خمس سنوات، حتى تصل إلى نهاية المجموعة (2009-2013). هذا يمنحك سلسلة من النقاط (المتوسطات) التي يمكنك استخدامها لرسم مخطط للمتوسطات المتحركة. يوضح جدول إكسيل التالي المتوسطات المتحركة المحسوبة للفترة 2003-2012 مع مؤامرة مبعثر للبيانات: شاهد الفيديو أو اقرأ الخطوات التالية: يحتوي إكسيل على وظيفة إضافية قوية، وهي أداة تحليل البيانات (كيفية تحميل البيانات أداة تولباك تولباك) التي تمنحك العديد من الخيارات الإضافية، بما في ذلك وظيفة المتوسط ​​المتحرك الأوتوماتيكي. وظيفة ليس فقط بحساب المتوسط ​​المتحرك بالنسبة لك، فإنه أيضا الرسوم البيانية البيانات الأصلية في نفس الوقت. مما يوفر لك الكثير من ضربات المفاتيح. إكسيل 2013: الخطوات الخطوة 1: انقر فوق علامة التبويب 8220Data8221 ثم انقر فوق 8220 تحليل البيانات. 8221 الخطوة 2: انقر 8220 متوسط ​​المتوسط ​​8221 ثم انقر فوق 8220OK.8221 الخطوة 3: انقر فوق المربع 8220 الإدخال 8221 ثم حدد البيانات الخاصة بك. إذا قمت بتضمين رؤوس الأعمدة، فتأكد من تحديد علامة التبويب في مربع الصف الأول. الخطوة 4: اكتب فاصل زمني في المربع. الفاصل الزمني هو عدد النقاط السابقة التي تريد من إكسيل استخدامها لحساب المتوسط ​​المتحرك. على سبيل المثال، 822058221 سوف تستخدم نقاط البيانات الخمس السابقة لحساب المتوسط ​​لكل نقطة لاحقة. كلما انخفض الفاصل الزمني، كلما كان المتوسط ​​المتحرك أقرب إلى مجموعة البيانات الأصلية. الخطوة 5: انقر في المربع 8220 المدى المدى 8221 وحدد منطقة في ورقة العمل حيث تريد ظهور النتيجة. أو انقر فوق زر الاختيار 8220New ورقة العمل 8221. الخطوة 6: تحقق من مربع 8220Chart الإخراج 8221 إذا كنت تريد أن ترى مخططا لمجموعة البيانات الخاصة بك (إذا كنت قد نسيت القيام بذلك، يمكنك دائما العودة وإضافته أو اختيار مخطط من 8220Insert8221 علامة التبويب 82221 الخطوة 7: اضغط 8220OK .8221 سيعرض إكسيل النتائج في المنطقة التي حددتها في الخطوة 6. شاهد الفيديو أو اقرأ الخطوات التالية: مشكلة العينة: احسب المتوسط ​​المتحرك لمدة ثلاث سنوات في إكسيل لبيانات المبيعات التالية: 2003 (33M)، 2004 (22 مليونا) وعام 2005 (36 مليونا) وعام 2006 (34 مليونا) وعام 2007 (43 مليونا) وعام 2008 (39 مليونا) وعام 2009 (41 مليونا) و 2010 (36 مليونا) و 2011 (45 مليونا) و 2012 (56 مليونا) 1: اكتب بياناتك إلى عمودين في إكسيل، يجب أن يحتوي العمود الأول على السنة والعمود الثاني على البيانات الكمية (في هذا المثال، أرقام المبيعات).تأكد من عدم وجود صفوف فارغة في بيانات الخلية الخطوة 2 : احسب متوسط ​​الثلاث سنوات الأولى (2003-2005) بالنسبة لهذه المشكلة، اكتب 8220 (B2B3B4) 38221 إلى الخلية D3 حساب المتوسط ​​الأول الخطوة 3: اسحب المربع في الزاوية اليمنى السفلى d الخاصة لنقل الصيغة إلى جميع الخلايا في العمود. ويحسب هذا متوسطات السنوات المتعاقبة (على سبيل المثال، 2004-2006، 2005-2007). سحب الصيغة. الخطوة 4: (اختياري) إنشاء رسم بياني. حدد كافة البيانات في ورقة العمل. انقر فوق علامة التبويب 8220Insert8221، ثم انقر فوق 8220Scatter، 8221 ثم انقر فوق 8220Scatter مع خطوط ناعمة وعلامات. 8221 سيظهر رسم بياني للمتوسط ​​المتحرك في ورقة العمل. تحقق من قناتنا على يوتوب للحصول على مزيد من الإحصائيات المساعدة والنصائح المتوسط ​​المتحرك: ما هو وكيفية حسابه تم آخر تعديل: 8 يناير 2016 بواسطة أنديل 22 أفكار حول لدكو المتوسط ​​المتحرك: ما هو عليه وكيفية حسابه رديقو هذا هو مثالية وبسيطة لاستيعاب. شكرا على العمل هذا واضح جدا وغنية بالمعلومات. السؤال: كيف يحسب المرء المتوسط ​​المتحرك لمدة 4 سنوات ما هو العام الذي سينتقل فيه المتوسط ​​المتحرك لمدة 4 سنوات إلى مركزه في نهاية السنة الثانية (أي 31 ديسمبر). هل يمكنني استخدام متوسط ​​الدخل للتنبؤ الأرباح المستقبلية أي شخص يعرف عن الوسط تركز يرجى التكرم تخبرني إذا كان أي شخص يعرف. هنا 8217s بالنظر إلى أننا يجب أن تنظر 5 سنوات للحصول على المتوسط ​​الذي هو في center. then ماذا عن سنوات بقية إذا أردنا الحصول على متوسط ​​20118230as نحن don8217t لديها المزيد من القيم بعد عام 2012، ثم كيف نحسب ذلك كما كنت don8217t ديك أي مزيد من المعلومات سيكون من المستحيل لحساب 5 سنوات ما لعام 2011. هل يمكن أن تحصل على المتوسط ​​المتحرك لمدة عامين على الرغم من. مرحبا، شكرا على الفيديو. ومع ذلك، هناك شيء واحد غير واضح. كيفية القيام بتوقعات للأشهر القادمة يعرض الفيديو التوقعات للأشهر التي تتوفر عنها البيانات بالفعل. مرحبا، الخام، I8217m العمل على توسيع المادة لتشمل التنبؤ. وهذه العملية أكثر تعقيدا من استخدام البيانات السابقة. نلقي نظرة على هذه المادة جامعة ديوك، والذي يفسر ذلك في العمق. التحيات، ستيفاني شكرا لكم على تفسيرات واضحة. مرحبا غير قادر على تحديد موقع الرابط إلى مقترح جامعة ديوك المادة. طلب نشر الرابط مرة أخرى الفصل 9: ديزيورلد - أو كوتيا ريدوسكوت النظريات السيئة الوحيدة هي تلك التي لا يمكن استجوابها أو تستدكوت (جيمس لوفلوك) لديك الآن قراءة معظم جيمس لوفلوك كتاب كوتغايا - نظرة جديدة على الحياة على إيرثكوت، و قد قرأ عن أطروحته الرئيسية أن الحياة العضوية ليست راكبا سلبيا على الصخرة الثالثة من الشمس، ولكن كان لها دور نشط في تشكيل مناخ الأرض والظروف الجوية. أصل فرضية غايا سخرية، بدأ العمل على فرضية غايا باستكشاف الفضاء الخارجي. في منتصف الستينيات، اتصلت ناسا بالدكتور جيمس لوفيلوك. الذي طلب منه المساعدة في البحث عن الحياة على سطح المريخ (برنامج فايكنغ لاندر). في عام 1965، اقترح لوفيلوك بعض الاختبارات البدنية لتحديد ما إذا كان المريخ عقد الحياة أم لا. واقترح استخدام رؤية من أعلى إلى أسفل لكوكب الأرض بأكمله. ومن شأن الاختبار أن يحلل تكوين الغلاف الجوي للكواكب. إذا لم يكن هناك حياة، يجب أن يكون الكوكب جو قريب من حالة التوازن الكيميائي، على النحو الذي تحدده الكيمياء والفيزياء. إذا كان الكوكب الحياة، فإن الأنشطة الأيضية من أشكال الحياة يؤدي إلى جو بعيدة عن حالة التوازن. وقام لوفيلوك، جنبا إلى جنب مع العالم ديان هيتشكوك، بفحص البيانات الجوية لجو المريخ، ووجد أنها في حالة توازن كيميائي مستقر، في حين تبين أن الأرض في حالة من الاختلال الكيميائي الشديد. وخلص العلماء إلى أن المريخ كان على الأرجح لا حياة له بعد عقد من الزمان في وقت لاحق الفايكنج 1 و 2 الهبوط مطابقة استنتاجهم. في نفس الوقت تقريبا بدأ لوفلوك أن يعتقد أن مثل هذا الجمع غير المرجح من الغازات كما وجدت في الغلاف الجوي للأرض يشير إلى حالة التماثل. وقال إنه يفترض أن الغلاف الحيوي للأرض مسؤول عن الحفاظ على الظروف البيئية المواتية للحياة، في نوع من حلقة التغذية المرتدة السيبرانية، ونظام مراقبة نشط. ومع ذلك، فإن هذه السيطرة غير تالية، مما يعني أنه لا يوجد هدف مقصود أو غرض محدد مسبقا على جزء من الغلاف الحيوي. اقترح لوفلوك هذه الفكرة لأول مرة للجمهور العلمي في عام 1972، ثم توسع في وقت لاحق بالتعاون مع عالم الأحياء الدقيقة الأمريكي لين مارغليس (قدمت فكرة أن ميكروفانيسمزيلز يمكن اكتساب قدرات جديدة من خلال استيعاب سيمبيونتس، الفكر الثوري في ذلك الوقت). في عام 1979 نشرت لوفلوك الكتاب الذي تم قراءته كوغايا - نظرة جديدة على الحياة على إيرثكوت، وقدم فرضية غايا للجمهور الأوسع. طبيعة غايا كما عرفها لوفيلوك في كتابه: اسم كوكب الحي، غايا، ليس مرادفا للغلاف الحيوي. ويعرف المحيط الحيوي بأنه جزء من الأرض حيث توجد الأشياء الحية عادة. لا يزال أقل من ذلك غايا نفس الكائنات الحية، والتي هي ببساطة مجموعة من جميع الكائنات الحية الفردية. تشكل الكائنات الحية والغلاف الحيوي معا جزءا من غايا وليس كلها. كما قذيفة هو جزء من الحلزون، وبالتالي فإن الصخور، والهواء، والمحيطات هي جزء من غايا. غايا. والاستمرارية مع الماضي يعود إلى أصول الحياة، ويمتد إلى المستقبل طالما استمرت الحياة. غايا، باعتبارها الكواكب الكائن الكلي، لديها خصائص التي لا يمكن تمييزها بالضرورة من خلال معرفة فقط الأنواع الفردية أو مجموعات الكائنات الحية التي تعيش معا. فرضية غايا. لنفترض (ق) أن الجو والمحيطات والمناخ وقشرة الأرض تنظم في دولة مريحة للحياة بسبب سلوك الكائنات الحية. على وجه التحديد، قال فرضية غايا أن درجة الحرارة، وحالة الأكسدة والحموضة وبعض جوانب الصخور والمياه هي في أي وقت تبقى ثابتة، وأن هذا التوازن هو الحفاظ على عمليات ردود الفعل النشطة التي يتم تشغيلها تلقائيا ودون وعي من قبل الكائنات الحية. الطاقة الشمسية يحافظ على ظروف مريحة للحياة. والظروف ثابتة فقط على المدى القصير وتتطور بالتزامن مع الاحتياجات المتغيرة للكائنات الحية مع تطورها. وقد استكشفنا بالفعل بعض جوانب الغلاف الجوي للأرض، مثل اختلال التوازن الكيميائي المستمر (O2 مع الميثان على سبيل المثال)، والتشكيل البيولوجي لتتبع غازات الدفيئة (CO2، CH4، N2O). هذه الجوانب جدا اقترح لوفلوك ورفاقه أن الأرض قد تكون نوعا من كوتوبيرورغانيسمكوت، نظام التنظيم الذاتي الذي يبقي الظروف على الأرض في منطقة الراحة للحياة (كما نعلم ذلك). فرضت الفرضية ضجة، ورفضها في البداية العديد من العلماء لأنه يبدو أنها تتطلب هذا الغرض والتخطيط ينبع من التفاعل بين الماء والهواء والميكروبات، وما إلى ذلك. أيضا، حقيقة أن كاتيو نيو أثيتكوت الروحيين أيضا وجهة نظر العالم من كوتيفينغ لم ينجح إيرثكوت في إطالة هذه الفرضية على المجتمع العلمي. وضعت لوفلوك نموذج دايزيورلد لإثبات لنقاده أن العمل هادفة من قبل المحيط الحيوي لم يكن مطلوبا لتنظيم درجة الحرارة، ولكن بدلا من ذلك أن عمليات الانتقاء الطبيعي كانت كافية لإنجاز مهمة تنظيم درجة الحرارة. على الرغم من أن الأرض معقد جدا نظام ليتم نمذجة رياضيا (على الأقل ليس بعد)، ما يمكننا القيام به هو بناء نموذج مبسط حيث تم تجريد الكثير من التعقيد بعيدا ويتم الاحتفاظ فقط العلاقات الأساسية والخصائص. وعلى الرغم من أنه قد لا يخبرنا بالضبط كيف ستغير الحياة على الأرض المناخ بالتفصيل، فإنه قد يظل قادرا على إخبارنا على الأقل عما إذا كان بإمكانه التأثير على المناخ على الإطلاق. ديزيورلد هو مثل هذا النموذج. وقد تم تخفيض الحياة على دايسيورلد إلى نوعين فقط من البابونج من ألوان مختلفة، والظروف البيئية الوحيدة التي تؤثر على معدل النمو ديزي هو درجة الحرارة. يتم تعديل درجة الحرارة بدوره من قبل كميات متفاوتة من الإشعاع يمتصها البابونج. ونحن نعلم من التجربة أن الأسطح المظلمة تحصل على أكثر سخونة في الشمس من الأسطح الخفيفة. وبالمثل، لا تعكس الأقحوان السوداء الكثير من أشعة الشمس إلى الفضاء وتحول أشعة الشمس إلى إشعاع حراري طويل الطول (حيث يزداد سطح الأرض أكثر دفئا)، في حين أن الأقحوان البيضاء لها تأثير معاكس (فهي تعكس معظم أشعة الشمس إلى الفضاء، وبالتالي تمنع الاحترار من سطح الأرض). الفرضية الأساسية ل ديزيورلد هو هذا: دعونا نفترض أن لدينا كوكب التي يمكن أن تدعم الحياة النباتية دعونا نفترض أيضا أن النباتات قد تطورت وأن هناك نوعان: البابونج السوداء والأزهار البابراء دعونا نفترض أن درجة حرارة الكوكب هو نتيجة لتوازن ضوء الشمس المستلمة والحرارة المشعة في الفضاء دعونا نفترض أن البيئة يتم تقليلها إلى متغير واحد - درجة الحرارة دعونا نفترض لبساطة أن CO2 منخفضة جدا أن يكون لها تأثير درجة الحرارة (ولكن كافية لالزهور الربيعية في النمو)، وأنه لا توجد الغيوم في النهار (كل المطر يسقط في الليل) البابونج تحتاج درجة حرارة لا تقل عن 5 درجات مئوية في النمو، فإنها تنمو أفضل في 20 درجة مئوية، وأعلى من 40 درجة مئوية يموتون سطح الكوكب لديه البياض ( 0.4) بين الأبيض (0.7) والأسود (0.2) البابونج دعونا نفترض أن الحرارة حرارة الشمس يزيد تدريجيا مع نجم النجوم (وهذا هو اليقين) يتم تحديد متوسط ​​درجة الحرارة دايسيورلد ببساطة عن طريق متوسط ​​لون الظل من الكوكب (أو البياض). إذا كان السطح هو الظل الداكن (منخفض البياض) فإنه يمتص المزيد من الحرارة من الشمس، وإذا كان هو ضوء الظل (عالية البياض) فإنه يمتص أقل ويظل أكثر برودة. دعونا نفترض الآن وقتا في دايسيورلد في وقت مبكر عندما كانت الشمس باردة نسبيا، والمناطق الاستوائية كانت مجرد بالكاد دافئة بما يكفي لتجاوز عتبة 5 درجة للنمو ديزي. المحصول الأول من البابونج يحتوي على كل من نوع أبيض وأسود، ولكن في المناطق حيث البابونج السوداء وفيرة كانت ترتفع درجات الحرارة، وحيث كان البابونج الأبيض وفيرة تم تخفيض درجات الحرارة. ونتيجة لذلك، فإن ازهار البابونج السوداء قد ازدهرت وجعلت الكثير من البذور، في حين أن البابونج الأبيض في الغالب ماتت وأنتجت بذور أقل. ستشهد السنوات التالية سطح كوكب يهيمن عليه البابونج الأسود بشكل متزايد، مما يزيد من درجة حرارة السطح. ما لدينا هنا هو حلقة ردود فعل إيجابية. وبمجرد أن ترتفع درجات الحرارة السطحية عن المستوى الأمثل لنمو الأقحوان، فإن زيادة التوسع في الأقحوان سيتباطأ بسبب إنتاج البذور الأصغر حجما (الآن لدينا ردود فعل سلبية). أيضا، سوف البابونج الأبيض تصبح أكثر وفرة مع ارتفاع درجات الحرارة، لأنها يمكن أن تبقي باردة عندما يحصل دافئ جدا لالزهار البابونج السوداء. مع مرور الوقت، مع زيادة انتاج الطاقة الشمسية، فإن نسبة من البابونج تتحول أكثر وأكثر نحو مجموعة متنوعة بيضاء، وفي نهاية المطاف أنها لن تكون قادرة على التعامل مع الحرارة الواردة أي أكثر وجميع يموت البابونج. ديزيورلد هو واضح تبسيط الإجمالي للأرض الحقيقية. ومع ذلك، فإنه يحتفظ السمة المركزية للاهتمام: حلقة ردود الفعل بين المناخ والحياة على هذا الكوكب. وبما أن المعادلات التي تحكم النظام سوف تبسط على نحو مماثل، فإنها ستسمح لنا بالتحقيق في أي ظروف، إن وجدت، يتم التوصل إليها إلى التوازن. ويحدونا الأمل في أن يكسب لنا ذلك بعض التبصر في كيفية أن تؤدي الحياة على الأرض الحقيقية إلى مناخ مستقر. وقد نشرت المعادلات التي تحكم ديزيورلد في أماكن مختلفة، ولكن لغرض هذه الفئة سوف نفترض أن نماذج الكمبيوتر المنشورة صحيحة وببساطة ننظر إلى نتيجة المحاكاة ديزيورلد مختلفة. ونظرا لطبيعة كروية للأرض، فإن خط الاستواء سيحصل دائما على حرارة أكثر من المناطق القطبية (انظر الفصل 4)، ينبغي أن تكون الظروف عموما أكثر مضياف للأقحوانات البيضاء حول خط الاستواء، وينبغي أن يكون للإقحوانات السوداء ميزة في القطبية المناطق. وهكذا، سوف نحصل على تقسيم خطوط الطولية من البابونج. كما رأينا في الصورة إلى اليسار. استجابة دايسيورلد لزيادة تدريجيا انتاج الطاقة الشمسية التي ذكرناها أعلاه هو أكثر مذهلة عندما ننظر إلى محاكاة الكمبيوتر من تطوير درجة حرارة سطح الأرض. محاكاة دايسيورلد لفترة زمنية (كدالة من اللمعان الشمسي) من شيء مثل 10 مليار سنة. ونحن نرى أنه عندما تصل درجات الحرارة إلى مستوى عندما البابونج يمكن أن تنمو على الإطلاق، وهناك زيادة سريعة إلى مستوى الراحة كومكومفورت (20 درجة)، والإقحوانات تحتل جزءا كبيرا من سطح الكوكب. في الواقع، نحن قليلا فوق الأمثل، وخصائص ردود فعل سلبية من تولي النظام. الشيء الجيد في هذا هو أن ردود فعل سلبية تبقي نظامنا في التوازن التماثل. ونحن نرى أيضا أنه مع مرور الوقت من وفرة من البابونج السوداء تنخفض وأن هذا الانخفاض يقابله زيادة في البابونج الأبيض. في مرحلة ما يصبح الناتج الشمسي (والتدفئة السطحية) كبيرا لدرجة أن مستعمرات ديزي السوداء سوف تسخن على الفور، وبالتالي فإنها تموت (عند اللمعان الشمسي 1.32) ويجب أن يترك تنظيم درجة الحرارة إلى البابونج الأبيض. في نهاية المطاف قدرة البابونج الأبيض لتعكس أشعة الشمس هو التغلب عليها من قبل انتاج الطاقة الشمسية المتنامية. في الأساس، وبمجرد أن البابونج الأبيض قد استعمرت كل المساحة المتاحة اللعبة قد انتهت، ودرجات الحرارة تبادل لاطلاق النار وجميع يموت البابونج. الشيء البارد هو أنه على الرغم من أن البابونج لم يكن لديه وعي حول كل هذا، فإن قوى الانتقاء الطبيعي (لصالح البابونج الأبيض أو الأسود اعتمادا على انتاج الطاقة الشمسية) تسببت في نوعين ديزي ل (عن غير قصد) تنظيم درجات الحرارة العالمية على مستوى مريح ل ال التعريف، الزهرات بالربيع. على الرغم من أن كمية الحرارة التي كانت تصل من النجم زيادة مطردة. يمكننا أيضا تجربة مع ديزيورلد من خلال التسبب في تغييرات مفاجئة في بعض المتغيرات ونرى كيف يتفاعل النظام. أسهل طريقة للقيام بذلك هي استخدام نموذج الكمبيوتر من التنظيم الذاتي الكواكب (سيم الأرض)، الذي يحتوي أيضا على البديل دايسيورلد (تم كتابة سيم الأرض من قبل نفس الناس أنتجت شعبية لعبة فيديو سيم سيتي، في التعاون مع جيمس لوفلوك). يعمل سيم-إيرث مع مجموعة أكبر من البابونج (7 ظلال بدلا من 2)، ولكن النتيجة مع ذلك هي نفسها. الصورة أدناه هي خريطة التضاريس سيم-إيرث. والتي تبين توزيع الأراضي والبحر في محاكاة دايسيورلد. مربع مستطيلة في خريطة التضاريس أعلاه يحدد وجهة نظر تفصيلية من سطح الكوكب (انظر الصورة إلى اليسار) ويظهر لنا أي نوع من البابونج تنمو هناك. ونحن نرى أنه ونحن نذهب إلى خطوط العرض العليا والعليا، البابونج الحصول على أغمق وأكثر قتامة. وهذا يعكس حقيقة أن التدفئة هي الأكبر في خط الاستواء، وأقل في القطبين. في خريطة الحيوية (انظر أدناه) نرى التوزيع العالمي من البابونج من ظلال مختلفة من الرمادي، ونرى ألمع منها في خط الاستواء، وأحلك منها بالقرب من القطبين. تتبع تاريخ درجة الحرارة (الصورة أدناه)، يمكننا أن نرى أنه بعد ارتفاع الأولي (الموجة الأولى من البابونج السوداء يسبب درجة الحرارة لاطلاق النار حتى) درجة الحرارة يستقر وصولا إلى مستوى موحد إلى حد ما. سوف المحاكاة تشغيل حتى نستنفد القدرة على التفكير من البابونج الأبيض، ثم درجة الحرارة سوف تصدم مثل في محاكاة أظهرت في وقت سابق. يمكننا استخدام نموذج لاستكشاف مجموعة متنوعة من الاضطرابات في النظام، وسوف تجد دائما أن آلية تنظيم درجة الحرارة بسيطة التي هي على غرار هنا فعالة للغاية للحفاظ على دايزيورلد مريحة لالزهار البابونج. كيف سيكون دايسيورلد رد فعل إذا لعبنا الله وفجأة زيادة لومينوسيتي الشمسية اتبع هذا الرابط لمعرفة ذلك. نحو أكثر قليلا النظم الإيكولوجية الواقعية هي عادة أكثر تعقيدا قليلا من مجرد نظام اثنين من البابونج، وبالتالي تم أيضا استكشاف نموذج دايسيورلد فيما يتعلق العوامل التي تؤثر سلبا على البابونج، مثل إدخال الأرانب النباتية الأكل. وباستخدام معادلات من بحوث ديناميات النظم الإيكولوجية الحديثة، نجد (الرسم البياني أعلاه) أن لهذا تأثير. سكان البابونج تنخفض، ولكن يتم إنشاء توازن جديد بين غرايزرز والرعي. يمكننا تعقيد الامور من خلال جعل الحياة بائسة للرعاة من خلال إدخال الثعالب. الآن قطرات السكان الأرنب، وزيادة عدد الثعلب، ثم اثنين الاستقرار مرة أخرى على مستوى توازن ديناميكي جديد. لأن الثعالب إبقاء عدد الأرانب يزيد السكان ديزي حتى يستقر مرة أخرى. وتستقر جميع الأنواع الثلاثة إلى توازن توازن ثابت جديد. يمكننا زيادة تعقيد الأمور مرة واحدة في حين تسبب اضطرابات غير متوقعة مثل الطاعون (انظر أدناه) أو تأثير نيزك. وفي حين أن هذا يسبب اضطرابات في درجة الحرارة، والأشياء عادة تستقر وصولا إلى حالة مستقرة مرة أخرى. إن الرسوم البيانية أعلاه نرى ما يحدث عندما يكون لدينا الأوبئة التي تقتل 30 من السكان ديزي. في البداية، وفقدان البابونج يؤدي إلى انخفاض في الأرانب والثعالب، وكذلك إلى زيادة في درجة الحرارة. الانخفاض الأولي للأرانب يسمح البابونج لزيادة في عدد مرة أخرى، تليها ارتفاع في الأرانب، الذي يدفع البابونج أسفل مرة أخرى، ثم النظام يستقر مرة أخرى. نلاحظ أيضا أن الفرق أكبر بين الشمسية المفروضة كوتكولد بيكوت درجة الحرارة، و ديزي استقرت كواكتوالكوت درجة الحرارة يصبح، كلما زادت درجة الحرارة الرحلات خلال واحدة من هذه الأزمات. في نهاية المطاف يمكن أن تكون الاضطرابات كبيرة بما فيه الكفاية لتسبب انهيار كامل للنظام. هذا هو الحال لأنه مع زيادة في درجة الحرارة التفاضلية الاحماء خلال هذه الأزمات (ليس البابونج كافية لتنظيم درجة الحرارة) يصبح أسرع وأكثر وضوحا. ما يمكننا أن نتعلمه من دايسيورلد على الرغم من ديزيورلد هو نموذج بسيط جدا، فإنه يدل على أنه لا توجد حاجة لتطور التواصل بين الأنواع، والتبصر، والتخطيط، من أجل تحقيق التوازن الكواكب. تنظيم درجة الحرارة هو نتيجة طبيعية (نتيجة) للتفاعل بين الكائنات الحية وبيئتها (درجة الحرارة). يمكن تشغيل النموذج مع عدد أكبر من أصناف ديزي (في إصدار سيم الأرض)، ولكن لا شيء يتغير بشكل جوهري. إن إدخال المزيد من المضاعفات، مثل الحيوانات العاشبة والحيوانات آكلة اللحوم، يؤدي إلى تعديل النظام على مستويات جديدة من التماثل، ولكنه لا يقلل من قوة التنظيم الذاتي للنظام. في الأساس، يمكننا أن نفكر في نموذج حيث نقدم جميع الأنواع المعروفة وعلاقاتها المتبادلة، جنبا إلى جنب مع المعادلات والتدفقات للمتغيرات البيئية، وسيكون لدينا محاكاة الأرض الحقيقية. لأننا لا نعرف الكثير من هذه المتغيرات بدقة كافية، مثل هذا النموذج لا يزال عقود أو أكثر على الأرجح قرون بعيدا. ولكن تجربة ديزيورلد لدينا تشير إلى أن هذا النظام أكثر تعقيدا يجب أن تظهر استقرار متأصل مماثل. وهكذا، فإن الحياة على الأرض مستقرة جدا، خاصة إذا اعتبرنا أنها صمدت (بشكل جماعي) اضطرابات كبرى مثل العصور الجليدية، وآثار النيازك الكبيرة، وأزمات الدورة الدموية المحيطية، وما إلى ذلك، ووجدت دون انقطاع على هذا الكوكب لما يقرب من 4 مليارات سنة. تسببت اضطرابات كبيرة في النظام الانقراض الجماعي في جميع أنحاء تاريخ الأرض، اختفى العديد من الأنواع إلى الأبد، ولكن الحياة نفسها لم تكن أبدا في خطر خطير. ديزيورلد يستجيب للتغيرات في التوازن البيئي من خلال الانتقال إلى توازن جديد التماثل للأنواع المختلفة والمعلمات البيئية. وأخيرا، على الرغم من أننا لا نستطيع أن نمذجة دورة الكربون العالمية بدقة كافية لتحديد مدى ارتباط المناخ بالضبط به، بسبب أهمية بومبكوت كوبيبيولوجيكال، تجربة ديزيورلد لدينا تشير إلى أن دورة الكربون تمثل أجزاء من العمل الداخلي لل نظام تنظيم المناخ على نطاق الكوكب الذي يقوده الكائنات الحية ويخدم للحفاظ على مناخ الأرض داخل منطقة الراحة للحياة. UFOs وفرضية خارج الأرض (إيث) ملخص: في رأيي، والضحايا الحقيقيين من الانثروبومورفي هي المشككين المطلق الذي لا يعرفه قد يعاني من الشكل الأكثر ضراوة من أنثروبومورفيسم: على افتراض أن دولنا الحالية في كل من العلم والوعي لن، وحتى لا يمكن، التقدم أو تتطور إلى حالات كونها يمكن أن تكون مختلفة نوعا ما من وجهة نظرنا العالم الحالي على أن يكون من غير المتصور لنا الآن. في الولايات المتحدة، هل تعتقد في الأجسام الغريبة هو السؤال كثيرا ما يسمع كلما يتم رفع موضوع الأجسام الطائرة مجهولة الهوية حتى. جواب نعم لا بد أن يلمح أن واحد يعتقد في صحون الطيران، كما كان من المتاعب الثقافية المؤسفة في الولايات المتحدة لخلط بين المصطلحين بطريقة مضللة بشكل واضح. أوفو، وهو مصطلح تصنيف صاغه إدوارد روبلت، المدير الأول لمشروع كتاب القوات الجوية الكتاب الأزرق، هو مجرد أن - كائن تحلق مجهول وتأهيل ظاهرة جوية كجسم غامض لا يعني أي تكهنات مساعد بشأن أصله. في معظم المحافظ، بالمعنى التقني، وتأهيل بعض الشذوذ كما أوفو هو مؤهل وظيفي، مشيرا إلى عدم وجود ما يكفي من التجريبية و (كما يفترض في كثير من الأحيان) معلومات تفسيرية حول الشذوذ في السؤال. دلالة الصحن الطائر، من ناحية أخرى، لا تحتاج كثيرا في طريق وضع. هنا لدينا مصطلح صاغته الصحافة في يونيو من عام 1947، في إشارة إلى كينيث أرنولدز الوصف التصويري لما يزعم رأيه من قمرة القيادة لطائرته الخاصة. لذلك، فإنه فقط بعد أخذ علما هذا التمييز سيمانتيك المهم أننا يمكن أن الطلاق بشكل صحيح موضوع الأجسام الغريبة من ذلك من الصحن الطائر، ومن ثم البدء في تقييم مختلف الفرضيات التي يتم توجيهها لحساب الأجسام الغريبة. في البداية، ليس هناك (ولن يكون هناك) أي فرضية واحدة من شأنها أن تفسر في نهاية المطاف جميع الأجسام الغريبة. والسبب بسيط: ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأن الأجسام الغريبة هي من أي طبيعة المفرد. الأجسام الغريبة ليست مجموعة أو فئة من الظواهر متطابقة - بعد كل شيء، فهي الأجسام الغريبة وبما أنه من المقبول على نطاق واسع (من كل من المؤسسة العلمية ومنظمات أوفو المدنيين) أن 90-95 من جميع الأجسام الغريبة ذكرت تتحول إلى أن تكون الظواهر التقليدية، ونحن ينبغي أن تتوقع بالتالي أن تكون الحالات الخمس المتبقية من الحالات المبلغ عنها مجهولة الهوية ببساطة بسبب الافتقار إلى معلومات كافية - ينبغي أن يكون التوزع الاحتمالي للتفسيرات المحتملة لهذه الأجسام الطيارة المجهولة الهوية مطابقا منطقيا للنسب المئوية الفئوية لأعدادنا الضخمة من الأجسام الطائرة المحددة ( IFOs). إحصائيا، يجب أن نتوقع احتمال أن الأجسام الغريبة حقيقية لتناسب مختلف فئاتنا من إيفو (أي النيازك، المفاهيم الخاطئة من الزهرة والمروحيات والطائرات التقليدية الأخرى، والبرق الكرة، والخدع، وما إلى ذلك). ولكن الشيء الوحيد الذي يجب أن نأخذ في الاعتبار من هذا المنظور هو أن نسبة منخفضة للغاية من مشاهد الجسم الغريب يتم الإبلاغ عنها من أي وقت مضى رسميا، كما أن وجود عامل السخرية التي يسببها ثقافيا يمنع العديد من الشهود من المضي قدما. تختلف التكهنات، ولكن قدرت أن لكل رؤية أوفو التي يتم الإبلاغ عنها، في أي مكان من 15 إلى 50 ليست كذلك. (أنا شخصيا أشعر بأن مثل هذه التقديرات ليست من الملعب كما جئت عبر، كدليل على ذلك، حوالي عشرة أصدقاء وزملاء العمل الذين، بعد أن تعلم أن أنا مهتم في الأجسام الغريبة، قد قال لي بشكل قاطع من مشاهد أن معظمهم كانوا مشاهدين من عدة شهود لم يتم الإبلاغ عن أي منهم). كما هو الحال عادة عندما تحاول دبوس علميا أسفل الظاهرة التي ليست قابلة للاختبار في بيئة تسيطر عليها، نظرياتنا على طبيعة الأجسام الغريبة المختلفة هي أبدا قاطعة. وهي تظل فرضيات تنطوي على احتمالات - احتمالات رسمية وغير رسمية تتوقف على عوامل مضيفة، مثل قوانين الرياضيات والإحصاءات، والبيانات التجريبية المتاحة، وإجماع مجتمع من العلماء (مع جميع العوامل التي يكون فيها هذا الإجماع نفسه رهنا). في الواقع، فإن مثل هذه النظرة الاحتمالية للتنظير هي تمثيل تيار رئيسي (وكل الدلائل على التيار الرئيسي) في فلسفة العلم - وهي البراغماتية، حيث فكرة تم التخلي عنها (لمجموعة متنوعة من الأسباب المعرفية والمفاهيمية التي أنا لن ندخل هنا) هو أن القوانين العلمية يمكن أن تكون على يقين من الوجود في بالمعنى الدقيق والنهائي. وينطبق هذا على جميع النظريات وجميع العلوم، حتى في معظم العلوم التي تبدو غير قابلة للتدحض على ما يبدو. وبالتالي، على سبيل المثال، أوكامز الحلاقة تفضل إينستينز نظرية النسبية العامة والفيزياء الكم الحديثة على الميكانيكا النيوتونية فيما يتعلق بتعريف الفضاء والوقت والسببية. لكننا لا نقول إن أينشتاين على حق و نيوتن خاطئة، أو أن أينشتاين اكتشف أخيرا قوانين الطبيعة الحقيقية. على الرغم من الميكانيكا الكلاسيكية ليست دقيقة ودقيقة كما فيزياء جديدة، ومع ذلك يعمل بشكل فعال لدينا التصورات اليومية المنطقية للعالم. لذلك على الرغم من أن واحد قد يميل بطبيعة الحال إلى التأهل جميع الأجسام الغريبة كما الظواهر التقليدية (نظرا معلومات كافية)، لا تزال هناك إمكانية أن بعض الأجسام الغريبة قد تكون ظواهر شاذة حقيقية. ومن انطباعي المتميز أن غالبية علماء الفيزياء الذين يدخلون أنفسهم مباشرة مع ظاهرة أوفو إلى درجة كبيرة لا أعتقد أن هناك فرصة جيدة جدا أن بعض الأجسام الغريبة هي ظاهرة طبيعية غير معروفة حتى الآن - شذوذ حقيقي. جيمس أوبرغ، على سبيل المثال، كاتب عمود ل شكيبتيكال إنكيرر و سابقا من ناسا، قد اتبعت منذ فترة طويلة ظاهرة الجسم الغريب، وعلى الرغم من انه يعتبر بوضوح نفسه متشككا تجاه العديد من المفاهيم الشعبية من الأجسام الغريبة، وقال انه يرثي على عدم الاهتمام بالنظر إلى ظاهرة من قبل علماء الفيزياء - هو رأيه أنه قد يكون هناك شيء من قيمة العلمية الكذب وراء بعض الأجسام الغريبة الشاذة حقا. مايكل بيرسينجر، عالم الأعصاب في جامعة لورنتيان في كندا، قد شارك منذ فترة طويلة مع كل من ظاهرة الجسم الغريب وأنواع أخرى من الظواهر الخوارق (مثل مشاهد فاطمة)، وكلها يبدو أن لها عنصر مادي مماثل من نوع ما من الطاقة المضيئة العرض الذي يشهد من قبل التجربة. نظرية السلالة التكتونية للمفترسين، والتي تحدث حاليا عن بعض الشيء في مختلف المجلات أوفو، وما إلى ذلك قواعد نفسها على فرضية أن شيئا ما يحدث ماديا، أن الناس الإبلاغ عن بعض الأجسام الغريبة (وربما معظم، إن لم يكن كل ما يسمى حالات غرابة عالية) هي، في الواقع، رؤية عرض شاذ للطاقة الضوئية. الحجة الأساسية للمفترضين هي أنه عندما يتم دفع طبقات ضخمة من الصخور تحت سطح الأرض إلى بعضها البعض (أي الزلزال أو الزلازل)، رشقات نارية ضخمة من الطاقة ترتفع إلى السطح، مع الأخذ في شكل مجال مركزة من الضوء والانتقال في مختلف أنماط غير النظامية - الظاهرة برمتها دائمة في أي مكان من بضع ثوان إلى عدة دقائق. (في نوفا أوفو وثائقي، ومقابلتهم مع بيرسينجر يتضمن مظاهرة التجريبية التي يتم فيها ضغط الصخور التي هي تقريبا قدم واحد في القطر من قبل ضاغط كبير حتى ينفجر، ثم يظهر إعادة الحركة البطيئة من التجربة، وماذا يمكن أن ينظر إليها هي زوجين من كرات صغيرة من الضوء من شكل محدد، والانتقال إلى الخارج من الصخور قبل الموت - وهي ظاهرة لم تكن مرئية للعين المجردة.) بيرسينجر على ما يبدو القيام بتحليل الكمبيوتر من حوالي 3،000 مشاهد الجسم الغريب ولديه وجدت أن العديد منها حدث أسابيع أو شهور قبل بدء الهزات الأرضية، وقد اكتسبت نظريته وزنا من بعض الجيولوجيين اليابانيين الذين قدموا له صور نادرة لحظات عرض مضيئة قبل وقوع الزلزال. ويعتقد بيرسنجر أيضا أن الطاقة المضيئة من هذه الكسور التكتونية قد تسبب الشهود الذين هم على مقربة من هذه الظاهرة إلى الهلوسة أو إلى السود مؤقتا. إذا كان هذا هو الحال، يمكن للمرء أن يستنتج بسهولة أن حادث فاطمة وبعض التقارير أوفو الاختطاف هي الاختلافات الثقافية من نفس النوع من الزمكان عابرة. لذلك، كيف الفرضية خارج كوكب الأرض (إيث) تناسب في كل هذا وغني عن القول أن من المعروف إيث لالتقاط خيال الجمهور كلما موضوع الأجسام الغريبة يأتي وبالنسبة لكثير من أوفولوجيستس الهواة، تثبت أن بعض الأجسام الغريبة هي المكسرات والمسامير المركبة الفضائية من الكواكب الأخرى يصبح تقريبا حملة صليبية الدينية. ومن النتائج المؤسفة لمثل هذه السذاجة إصرار مسبق، من قبل العديد من أوفولوجيستس ثقافة البوب، أن اتصال أوفو-إيث موجود بالتأكيد كان الجانب الوجه السخرية لهذا الموقف مضللة - وهي، والفصل بريسي من قبل المتشككين أوفو حتى الفرضية أن بعض الأجسام الغريبة يمكن تصور تكون خارج كوكب الأرض في الطبيعة. وكما قال كارل بوبر بقوة، العلم هو عملية استنتاجية، وليس استقرائية. يتم طرح الفرضية بشكل خلاق، مع الأدلة التجريبية المتراكمة التي تعمل إما لتزوير الفرضية أو إثبات ذلك (على الأقل حتى فرضية أفضل طغت عليه في نهاية المطاف). وبالتالي، فإن أي فرضية من الناحية الفنية رفضت من الناحية الفنية مسبقا لكونها غير علمية أو الزائفة العلمية. ولكن كما يعلم علماء الاجتماع وفلاسفة العلوم، فإن قرارات العديد من العلماء العاملين لا تقترب من عالم الاختيار العقلاني البايزي المثالي، الذي يعتقد معظم الناس أنه يميز قرارات العلماء وتقييماتهم. ونحن نعلم، على سبيل المثال، أن برنامج ناسا سيتي (البحث عن الذكاء خارج كوكب الأرض)، وهو مشروع مدعوم بشكل عام من الاستثمارات المالية والتكنولوجية الكبيرة، لديه العديد من المؤيدين داخل المجتمع العلمي. إن مزايا وصلاحیة ال سيتي ليست بأي حال من الأحوال موضوعا غیر مثیر للجدل داخل الأوساط العلمیة، ولكن لا یمكننا أن نكون قادرین على الاستدلال من المشروعات التي حصلت على الأرض (والدعم الحكومي المستمر) أن عددا كبیرا من العلماء ذات الصلة یعتقدون أن سيتي البرنامج ليكون مشروعا جدير بالاهتمام، مع فرصة على الأقل بعض النجاح لاحظ الفيضانات من الرسائل في قضية خريف 1991 من شكيبتيكال انكوايرر ردا على مقال قضية الربيع على إيتي - يبدو أن معظم الرسائل تدعم عموما من سيتي العديد كانت الرسائل تصحيحية لخطأ المؤلفين، الذي بمجرد تصحيحه، يزيد كثيرا من جزء المضاربة من المحيط الحيوي مضياف التي تتطور الأنواع الذكية. ولعل الإجابة النهائية على هذا السؤال يجب أن تنتظر دراسة سوسيولوجية شاملة لبرنامج سيتي وتاريخها، ولكن النظر في الحجج المختلفة ل ومعارضة سي يرتبط مباشرة بمدى فرضية أن بعض الأجسام الغريبة هي من أصل خارج كوكب الأرض. إذا كانت فكرة أن الذكاء خارج كوكب الأرض لا يوجد فقط ولكن سوف تكون مماثلة بما فيه الكفاية لنا بحيث يمكننا التواصل معها هو موقف يمكن الدفاع عنها بشكل بارز، ثم فقط كم هو خارج فكرة أن الجسم الغريب قد تكون خارج كوكب الأرض في الأصل بعد النظر لفترة وجيزة في الهياكل الأساسية للحجج السائدة ضد ومعارضة فكرة الذكاء خارج كوكب الأرض (إيتي)، وبعد ذلك سوف النقيض من مقالتين التي (بالنظر إلى ما قرأت على هذا الموضوع حتى الآن) تمثل المواقف الأكثر حزما الموالية والمعارضة بشأن أوفو - EET الفرضية: مقال مايكل السيوف والعلوم وفرضية خارج الأرض في علم الوضوء (استقراء من سيتس المخيم المتفائل)، ومقالة نيكولاس ريشيرز، العلوم خارج كوكب الأرض (تطبيق مؤثر من رؤى من الفلسفة المعاصرة للعلوم والمعرفية لمسألة إيتي، و، بضرورة، إلى فرضية أوفو-إت). مفهوم الحياة الذكية خارج كوكب الأرض يفترض وجود حياة خارج كوكب الأرض نفسها، وهذا يثير مشكلة تعريفاتنا للحياة، ناهيك عن تعريفاتنا للذكاء في الفترة السابقة. كتب إدوارد ريجيس، وهو فيلسوف في جامعة هوارد: "لا يوجد تعريف مقبول عموما للحياة، ولا يوجد اتفاق بشأن ما يجب أن يستند إليه التعريف الصحيح - سواء على سبيل المثال، في علم وظائف الأعضاء، والتمثيل الغذائي، والكيمياء الحيوية، وعلم الوراثة، والديناميكا الحرارية أو في الواقع شيء آخر. كما أنه لا يوجد اتفاق بشأن ما إذا كانت الحياة غير القائمة على الكربون ممكنة. ومع ذلك، يدعي العديد من العلماء أنه بسبب وفرة الكربون في الكون، وسهولة الترابط مع العناصر الأخرى وبالتالي تشكيل مجموعة متنوعة من المركبات المستقرة، الكربون هو العنصر المفضل لمنشأ الحياة. وهناك مشكلة أخرى في الحياة تستند إلى الكيمياء الحيوية البديلة، وهي أننا قد لا نكون قادرين على التعرف على هذه الحياة، بل والتفاعل معها، حتى ولو كانت موجودة. (ريجيس، ص 19) إلى أي مدى واقعنا، كما يتصور من خلال الحواس الخمس جنبا إلى جنب مع، على سبيل المثال، لدينا ضرورة الميتافيزيقية للعلاقة السببية، يجب أن تكون مشتركة عالميا هو عموما مجال التحقيق الفلسفي، ونتيجة لذلك، فإن العديد من العلماء العاملين الذين يساهمون في شرعية المبادرة بطرق مختلفة لا يغيبون عن مثل هذه المخاوف الأساسية للتشكل الأنثروبومورفي. وكما سنرى، فإن التوليف البشري الضمني للعديد من العلماء الناشطين سيتي قد يكون أو لا يكون مشكلة - كل ذلك يعتمد على نظرية المعرفة الخاصة بك، أي ما إذا كنت تعتقد أن العقل البشري هو في نهاية المطاف مرآة دقيقة للطبيعة أو بالأحرى أن العقل هو في حد ذاته (with all its rational categories of space, time, form, causality, etc.) the product of Darwinian evolution. Even an evolutionary epistemology position, which at first sight may appear irremediably pessimistic about the very concept of ETI, can perhaps still maintain (in a Peircean tradition) that Ultimate Reality (if such is still a logically sound term) acts as somewhat of a guide, regulating in a determinate sense both how and in what direction epistemologyintelligence evolves. Needless to say, most scientists involved with SETI simply talk about life as we know it. They talk about the probability that such life has arisen on other worlds, what it might look like, how it might manipulate its environment, etc. Such speculations, however, presuppose that there are other worlds. One can begin to see that the question of advanced ETI (and, by extension, that a UFO could be of extraterrestrial origin) can only be speculated upon in a far and honest manner by incorporating the probabilities of the many complex variables (from physics, astrophysics, biochemistry, evolutionary biology, psychology, etc.) into one large equation. Except for our present concern with the viability of a UFO being of extraterrestrial origin, this idealized equation does turn out to be the lens through which SETI-oriented scientists view the big picture. This lens is called the Drake Equation. Named after a pioneer figure in the history of SETI, the Drake Equation is a mathematical string of multiplicative factors of the form: N R a b c d e L The definitions of the factors are: N: the number of currently extant hi-tech galactic civilizations R: the rate of galactic star formation a: the fraction of stars which have planets b: the number of earthlike planets per system c: the fraction of earths which will form life d: the fraction of ecologies which will evolve intelligences e: the fraction of ETI which will develop civilizations L: the mean lifetime of an advanced civilization. Additional factors which we would add to address our concern with the UFO-ET hypothesis would include: the vastness of interstellar distances, whether gravity and space-time could conceivably be manipulated in non-relativistic terms, motivations for a comprehensive interstellar space exploration, motivations for covertness (e. g. why dont the aliens land on the White House lawn), etc. It would be prudent at this time to reserve discussion of the Drake Equation to a cursory feel of where it stands today--which parts of the equation are gaining more of a consensus and which parts are still highly contentious. As it stands, variables R and a appear to be among the least contentious of the above Drake Equation factors. That is, there seems to be much more agreement among the respective physical scientists as to the probabilities of these factors. The physicists assumption of the uniformity of nature with respect to the fundamental make-up of all matter and energy is, for good reason, never doubted by physicists. Variable R -- the rate of star formation in just our galaxy alone is very much agreed upon, as it is arrived at in a rather straightforward manner. With a reasonable understanding of the process of starbirth, or by calculating the approximate historytime scale of the galaxy (along with an accurate star count), scientists estimate that our galaxy has averaged about 25 star births per year, and has perhaps slowed down to between one and ten star births per year in its current stage of development. Now, this variable R itself breaks down (as does all the other Drake Equation variables in an ideally-limited theoretic sense) into other factors: How many stars are suitable for life-formation How many become unsuitable as their life histories progress After eliminating those stars not conducive to planetary ecologies, we are left with six to fifteen billion sun-like stars in a galaxy of 250 billion stars (Swords, pp. 69-70). Variable a -- the fraction of stars which have planets -- is a factor whose speculation stems, in part, from solid empirical evidence right here in our own solar system. Not only do we have one planetary system of nine bodies revolving around the Sun, but we also have several mini-systems of moons revolving around Earth, Jupiter, etc. leading many to believe that large rotating centers-of-mass naturally acquire secondary bodies revolving about them. This view is further supported by empirical measurements of various stars in our galaxy (gravitational wobbles caused by large unseeable objects on the stars the widespread galactic phenomenon of double stars, a variant of a planetary system, etc.). David Black, considered one of the most eminent planetary researchers writes that Current planetary theories suggest that planets should be the rule rather than the exception. (Black, quoted in Swords, p. 71) Variable b -- the number of earthlike planets per system -- is much more contentious. Here, we are defining earths as rocky, terrestrial planets which stably orbit their suns for long periods of time at a distance which allows a proper temperatureradiation input so as to keep the solvent-of-life, water, in its liquid state. (Swords, p. 72). The frequency of such earths occurring during the formation of a planetary system is still widely debated, with the pessimistic side being greatly influenced by the models of Michael Hart. As a sun-like star condenses by gravity out of a heavy molecular cloud, it flattens and takes on its disc-like form. Lumps that aggregate on the star during this process break away from the star and eventually revolve around it in a flattened plane. The critical phase is when the planets cool: to be earthlike, a planet must lie in a certain Continuously Habitable Zone (CHZ) whereupon water remains to allow the processes leading to life to begin. If its too close to the sun-like star, it becomes a Venus and if its too far, it becomes a Mars. The questions is just how wide is the CHZ Pessimists believe that the strip is so narrow it is next to certain that life as we know it is a fluke--that we are, in fact, alone in the universe. But Swords refers to the Hart school as a minority position and notes that: Newer models of atmospheres and temperatures point to life zones six or seven times wider than the Hart estimate. In our own solar system with the Earth at the reference distance of 1.0 astronomical unit, Harts model pointed to a life zone between 0.95 and 1.01 AU. The new estimates increase the local life zone to between 0.86 and 1.25 (or greater) AU. Venus, for reference, is too hot at 0.72 AU. Mars is a bit too cold at 1.52 AU. (Swords, p. 74) What this means takes on greater significance when the spacing of planets in our own solar system is looked at. Apparently, a mathematical formulation called the Bode-Titius equation attributes the gradually widening gaps between the planets as we go further away from the Sun to some underlying forces of gravity. If we then assume our planetary system to not be a deviant from the norm, we are then easily able to see how one could lay down the aforementioned CHZ grid over any initial arrangement of ordered planetary distances from a sun-like star. Using the optimistic end of CHZ speculation, it turns out that for our system, a planet falls in the life zone over 90 of the time. Hence, it our system is average, it follows that the vast majority of other systems would have a planet in the CHZ. It seems to me, however, that the real difficulty here is how the hosts of other sub-factors (such as the actual masses of both the sun-like star and, more importantly, the planet found in the CHZ the periods of rotation of the CHZ planets, etc.) endlessly complicate speculations. Swords notes this, but goes on to quote Sebastian von Hoerner of the National Radio Astronomy Observatory, who writes: Some astronomical estimates show that probably about 2 of all stars have a planet fulfilling all known conditions needed to develop life similar to ours. If we are average, then on half of these planets intelligence has developed earlier and farther, while the other half are barren or underdeveloped. (Quoted in Swords, pp. 75-76) Variable c -- the fraction of earths which will form life -- has an increasingly cut and dry consensus within the scientific community. The so-called combinatorial problem has become less of a problem ever since chemists began simulating the Earths primordial atmosphere, discovering that these original circumstances began to spontaneously create the chemicals of life. The primitive conditions not only produce the right biochemicals but they seem to do so in a non-random way. Chemistrys products are determined, and not just anything is possible. Certain atomic arrangements (for example, just certain amino acids or nucleic acid bases) are strongly favored over other arrangements in the same biochemical classes of compounds. There seems to be a limited set of biochemical units out of which earthlike life, and presumably all galactic life, can be constructed. (Swords, p. 77) That such chemicals combined in a non-random way of course contradicts the long held idea that spontaneous biochemical life is the result of pure chance. We are given hints that some sort of principles of physics, or evolutionary necessities of some kind, are at work. Needless to say, the vast majority of scientists expect that an earthlike planet in the CHZ will develop simple life forms. Variables d and e -- the fraction of ecologies which will evolve intelligences and the fraction of ETI which will develop civilizations -- are hotly debated topics, for it is here that the concept of evolutionary probabilities is addressed, and with it, all the various debates about what should and shouldnt necessarily entail from the different stages of a particular ecosystem. What can pretty much anticipate the line of thought of the pessimists, to which many evolutionary biologists subscribe: though the spontaneous origin of life may occur many times on many earths, it is highly unlikely (and probably close to nil) that a recognizable intelligence will be found anywhere else. The classic exposition of this viewpoint was presented in George Gaylord Simpsons 1964 paper, The Nonprevalence of Humanoids, in which Simpson claimed that the random and highly idiosyncratic course of evolution on earth made the odds next to zero that intelligent life could even be repeated here. But the evolutionary biologists who have followed Simpson furnished their pessimism with more than just inculcated scientific conservatism--they are able to infer quite a bit from the evolutionary histories of different species right here on earth. And not all of them are entirely pessimistic. A sociological survey of evolutionary biologists opinions, or a comprehensive review of the literature, would be necessary to say what the consensus among evolutionary biologists really is. Is our rather liberal definition of intelligence, i. e. the ability to make use of previous experience in subsequent actions, problematic from the start Ernst Mayr, Emeritus Professor of Zoology at Harvard, and one of the most eminent scientists in the field, makes the commonly heard observation that rudimentary forms of intelligence are widely distributed in our animal kingdom, but points out the incredible improbability of genuine intelligence emerging on another planet: There were probably more than a billion species of animals on earth, belonging to many millions of separate phyletic lines, all living on this planet earth which is hospitable to intelligence, and yet only a single one of them succeeded in producing intelligence. (Mayr, in Regis, p. 28) Elsewhere, David Raup deems the complexity and diversity of our earths evolutionary record as showing that there was anything but a neat and simple progression from single to complex or from unsophisticated to sophisticated. (Raup, in Regis, p. 34) Both Mayr and Raup note the apparent phenomenon of evolutionary convergence here on earth, most noticeably the examples of the sabertooth tiger and the widely referred to fact that many species have independently developed eyes. Fossils of the long-extinct sabertooth tiger, in the La Brea tar pits of Los Angeles, apparently revealed substantial information about its anatomy. In South America at about the same time geologically, there was a marsupial version of the sabertooth tiger. Surprisingly similar anatomy evolved independently in the two mammalian groups, and although placental and marsupial mammals have a common ancester in the Mesozoic era, they had been genetically separate for tens of millions of years before the sabertooth form appeared. Raup views such evolutionary convergence as responses to similar environmental pressures andor opportunities, and makes a nice logical addendum: It is presumed that convergence is most common in situations where there are only a few ways of solving a particular problem, thus increasing the probability that independent lineages will adopt the same solution. (Raup, in Regis, p. 35) Mayr believes that the evolutionary convergence of eyes throughout the spectrum of life on earth simply demonstrates a feature that evolves whenever of selective advantage to the animal kingdom. And as we are the only species possessing genuine intelligence (along with eyes), it then appears that such genuine intelligence is nowhere near as necessary as eyes in order for a species to survive. Raup brings up a good point about our definition of intelligence, a point that I believe hides deeper philosophical issues. Our above liberal definition of intelligence qualified it as essentially a problem-solving activity. We can immediately see that this definition is much too broad, as many species here on earth would exhibit this quality of intelligence. Raup gives some nice examples to illustrate his point: Protective mimicry is a common phenomenon. A butterfly, for example, may achieve immunity from predators by evolving a color pattern which mimics the appearance of a poisonous species known and recognized by predators. The predator avoids all butterflies with that particular color pattern, regardless of species. Mimicry evolves over a long series of generations by selecting those chance mutations that make the nonpoisonous species look more like the poisonous ones. In the process, many butterflies are eaten by predators but the result is the enhanced survival of the species. Exactly the same result could have been achieved by an intelligent organism. (Raup, in Regis, p. 39). Though the actions of the butterfly (and any other organism that invokes camouflaging) may appear, in a post-hoc sort of way, as signs of intelligence, we surely dont, however, maintain that the butterfly is intelligent--that through a reasoning process it consciously decides that action X is in its best interest. Raup hence concludes that: The problem of protection can be solved either by intelligence or by standard Darwinian adaptation. The manifestations we ascribe to an intelligent being, and which are crucial to the SETI strategy, can be produced by an unintelligent organism and the mechanism for accomplishing this is the ubiquitous process of adaptation. (Raup, in Regis, pp. 41, 42) Interestingly enough, Raup interprets his position as improving the chances of SETIs success, whereas Mayr believes the SETI program to be a waste of taxpayers money. Mayr, for example, writes: It is interesting and rather charactistic that almost all of the promoters of the thesis of ETI are physical scientists. Why are those biologists who have the greatest expertise on evolutionary probabilities, so almost unanimously skeptical of the probability of ETI It seems to me that this is to a large extent due to the tendency of physical scientists to think deterministically, while organismic biologists know how opportunistic and unpredictable evolution is. (Mayr, in Regis, p. 24) This comment by Mayr may indicate a slight prejudice against the physical sciences in favor of the paradigm of his own field, but it also signifies that a comprehensive appraisal of SETIs potential must incorporate the views of many different disciplines. For example, Michael Swords (our SETI optimist) notes a new trend in the biological sciences of applying physical principles to biology, limiting, in effect, the various possible designs and structures a life form can take. He writes: The field is still largely in infancy but the initial insights are impressive. Limitations on the variety possible in design turn out to be far more restrictive than most biologists suspected. The systems of fluid transport and filtration are based on only five and six design principles, respectively, no matter in which life form they appear. An interesting specific example of limited design is the fibrewound cylinder, the commonest skeletal unit on the planet. This structure appears in plants, many lower animal forms, and some higher animal forms such as the swimming mammals. It allows lateral bending while resisting longitudinal compression, a useful combination of flexibility, mobility, and strength. A particular angle for winding the fiber around the cylinder is most efficient in balancing these traits. This exact angle evolved several times. (Swords, p. 83) Swords mentions that even large biological categories, such as skeletons, have not only limited numbers of designs but, oftentimes, identical mathematical ratios of bone length to physical stess, etc. Among the structural restrictions that Swords addresses are bilateral symmetries around tubal forms (e. g. arms and legs positioned around food-input and output orifices) and the actual number of arms and legs a successful land-roaming organism is likely to take. (For example, Swords notes the mysterious mathematics that dictates a brain-dependent preference for lower numbers of limbs--some of the tentacles of an octopus are left to unconscious robotic movement the six legs of an insect are controlled as two sets of threes by their brains, etc.) The point of the foregoing, writes Swords, is not to prove anything but to show that, at the least, the facile dismissal of morphologically similar aliens needs a lot more work than authoritarian guesswork. (p. 86) As far as part of the UFO phenomenon is concerned, namely CE3 reports (i. e. encounters with alien beings), Swords wants to shift the burden of proof a little bit. He writes: On the facts of and reasoning discussed above, these reports tend to agree with those things deemed likely to be universal, while differing in those things we know may differ. Such an inspired dichotomy might well be seen as a positive aspect of the reports rather than a reason to dismiss them. (Swords, p. 86) Within the better UFO organizations, and among the better individual ufologists, attempts have been made to find whatever similar characteristics exist among the various critters in alleged CE3s. What has emerged as the typical aliens that one will encounter (and which are nowadays the only type ever reported) have been nicknamed the Greys. Through a most subtle form of cultural contamination and folkloric contagion, an extremely tight and consistent description of these Greys has made its way into virtually every popular book on UFOs of the last five to ten years. The emerging mythology surrounding the Greys, especially with its increasing coherence about their physical appearance, is leading to the creation of an identity for this alien race. Those UFO enthusiasts who are also believers know exactly who you are talking about when you mention the Greys--they recognize with countenance the aliens that are being described or drawn by recent abductees. And with this coherent identity being given to a mythological () entity (an entity that closely resembles humans) what is also given to that entity is a purpose, its mission, its conscious reason for observing and abducting us. In another paper, we will see how many enthusiasts believe the Greys mission to be the scientific analysis of--and the genetic experimentation with--we humans. It is an adaptive mythology enfolding from the interpretations various popular ufologists give to the literal narratives of abductees. Philosophy, Logic and UFOs At a Los Alamos dinner party during the Manhattan Project, Enrico Fermi asked, If extraterrestrials really exist, then where are they The following chain of reasoning has become known as the Fermi Paradox: (1) If extraterrestrial civilizations have existed elsewhere and elsewhen in our galaxy, and (2) if interstellar travelcolonizationmigration is inevitable for at least one of them, then: (3) simple calculations indicate that an expanding wave of colonization will fill the galaxy on a timescale short compared to the lifetime of the galaxy, but, (4) we do not see them here, therefore (5) Premise (1) is wrong -- there has never been another technological civilization anywhere or anywhen in our galaxy except the earth. (Regis, p. 129) Although it is a logically invalid argument, the Fermi Paradox has nonetheless exhibited considerable influence among SETI pessimists, prompting Swords to write, the Fermi Paradox has received an apparently serious hearing in the literature, giving one some concern about presumptions and prejudices playing overtly importantly roles in scientific discussion. (p. 87). A much better variant of the basic Fermi Paradox idea, however, is the artificial intelligence prediction of the famous mathematician, John von Neumann. In a famous 1948 lecture entitled, The General and Logical Theory of Automata, von Neumann argued that within a few hundred years, robots capable of self-replication will be devised here on earth. (As it turns out, von Neumanns lecture preceded the discovery of DNA by five years--he successfully predicted the basic components of any self-replicator: an automatic factory, a duplicator, a controller, and an instruction program.) It follows then, that any intelligent civilization more advanced than us would have flooded the galaxy in a few million years time with these exponentiating von Neumann machines. Since we havent encountered any such machines, they dont exist, and, therefore, we must be alone in the universe. Such a solipsist view is championed today by mathematician Frank Tipler. Carl Sagan and William Newman, strong SETI-supporters, counter Tiplers version of the von Neumann machine argument with a wait and see attitude. Absence of evidence, they write, is not evidence of absence. (Sagan and Newman, in Regis, p. 152) They not only argue about various technical calculations of replication time, speed of interstellar travel, etc. but stress that any intelligent civilization would surely refrain from carelessly constructing and deploying von Neumann machines, as they would eventually come back to endanger the host planet. Sagan seems to be representative of most SETI supporters: he believes in ETI, but does not believe we have ever been visited by flying saucers. He cites the vast distances between stars as the factor which most restricts the concept of galactic travel, and he is dubious of various ad hoc attempts to rationalize what would certainly be a peculiar alien habit of covertness (if they visit us, why dont they contact us openly). Sagan, citing the falsification problem for the UFO-ET hypothesis, writes: What is the critical test for disproving the hypothesis that UFOs are angels halos It is difficult to think of a really critical test. It seems to me that one runs into precisely the same problem with the ETH. There is no good empirical test which could, for all cases, exclude this hypothesis. I would like therefore to ask: is it possible that we hear so much of this hypothesis because the idea of extraterrestrial visitation somehow resonates with the spirit of the times in which we live (Sagan, in Sagan and Page, p. 271). Sagan is, of course, taking note of the peculiar fascination we in the United States seem to have with the UFO-ET hypothesis, as opposed to other conventional explanations and, also, as opposed to other titillating popular hypotheses--e. g. interdimensional beings, religious beings, time travelers, etc. John Spencer, a prominent British UFO researcher, cites a 1988 opinion poll survey which revealed that in most European countries approximately 16-17 (depending on the country) of the adult population believed that there was some basis to the claims of extraterrestrial visitation in the subject of ufology. In England, the figure was 23, but in the U. S. the figure was 58 Such statistics may be indicative of relationships that exist between the scientific community and the general public of each respective country, or other the nature and quality of press coverage of UFO-related stories. So what would be the motivation for such hypothetical aliens to want to visit or monitor us, and why their presumable covertness That such questions are necessarily asked may attest to the weakness of the UFO-ET hypothesis, but the former question of motivation has, surprisingly, received quite a bit of attention among the likes of Sagan, et al. For the moment, let me just say that the notion of colonization waves is favored by Sagan, but Michael Swords rejects this idea on the grounds that such an undertaking (be it a consequence of overpopulation or other urgent dangers) would probably seek the nearest available planetary system and stop right there. Swords instead draws our attention to insights of cognitive science which are starting to attribute plain old curiosity as being a neurobiological trait. Swords also sees curiosity, for us, as: a powerful matter of the spirit which is one of those irrational urges which disregards economics, security, and other practical values and plunges forward anyway. Curiosity is the driving force of Discovery. As such it would be the same motivator that pushed any technological civilization forward in the development of its elaborate tools. (Swords, p. 92) But why the apparent ultra-secrecy on the part of those UFOs which are, hypothetically, of extraterrestrial origin Here, Swords (who, it should be mentioned, once sighted, with his brother, a hovering dome-shaped object that flashed multi-colored lights before disappearing from their line of sight) speculates anthropomorphically: If you were living around a nearby star, you might well want to know what we, your neighbors, were like. Once you found out, you probably would want to keep track of us, while keeping a low profile yourself. Depending upon your level of interspecies ethics, you might be sitting out there right now, weighing our existence in the balance, hoping that we learn how to behave properly, or just paranoically biding your time until you give up on us and pull the trigger. Many such paranoia scenarios might be possible, but they all call for one alien behavior: ultra-secrecy. The last thing a worried civilization wants to do is give itself away. (Swords, p.91) That Swords may have a personal agenda for wanting to elaborate upon and spell out--in the best possible light--the soundness of the UFO-ET hypothesis is highly likely. But does that really matter As I mentioned at the beginning of this paper, the pragmatist view of science allows hypothesis-formation to be a creative process, one might even say an irrational process. Is Swords properly using the scientific method to evaluate each facet of the UFO-ET hypothesis I can see no obvious reason to deny that he is. Is he a illegitimely anthropomorphisizing through his various speculations Only insofar as the many SETI scientific disciplines are also getting more anthropomorphic in their speculations, especially as physical principles are increasingly being applied to evolutionary possibilities. In my opinion, the real victims of anthropomorphism are the adamant uninformed skeptics who suffer from perhaps the most deleterious form of anthropomorphism: assuming that our present states of both science and consciousness will not, and even cannot, progress or evolve into states of being which could be so qualitatively different from our current world view as to be inconceivable to us now. I close with a quote from Shklovskii and Sagan: Finding life beyond the earth--particularly intelligent life. -- wrenches at our secret hope that Man is the pinnacle of creation, a contention which no other species on our planet can now challenge. The discovery of life on some other world will, among many things, be for us a humbling experience. In assessing evidence for extraterrestrial life, and in evaluating statistical estimates of the likelihood of extraterrestrial intelligence, we may be at the mercy of our prejudices. At the present time, there is no unambiguous evidence for even simple varieties of extraterrestrial life, although the situation may change in the coming years. There are unconscious factors operating in the present arguments of both proponents and opponents of extraterrestrial life. (Shklovskii and Sagan, as quoted in Sagan and Newman, in Regis, p. 160) Read more articles on this topic: